專業(yè)網(wǎng)站建設B/S軟件開發(fā)專業(yè)微信營銷專業(yè)技術建設團隊做客戶滿意度最高的軟件公司
觀眾“入戲”咒罵反派演員并非現(xiàn)在才有，《還珠格格》中容嬤嬤的扮演者李明啟老師，也曾挨過一段困難 的日子。
在美國，觀眾咒罵演員的情況也同樣存在，最出名的案例大概是女演員Cindy Lee Garcia和Google的糾紛。
Garcia曾出演過一部反對穆斯林的電影Innocence of Muslisms，在YouTube組織的電影預告會上，含有其表演的片段被播放，引起了眾怒。Garcia被多方指責，并受到謾罵。隨后，生活受到影響的Garcia覺得應該擁有對于自己互聯(lián)網(wǎng)上的形象的操縱 權，于是對Google/YouTube展開了訴訟，但訴訟的理由并不是因此受到的損害 ，而是版權問題，不過這也是不得已而為之的結果。
針對Garcia這樣的案件，韓裔記者Sarah Jeong曾在2015年發(fā)表《互聯(lián)網(wǎng)垃圾》（The Internet of Garbage）一書，成為關注網(wǎng)絡騷擾問題的著作。這本書為網(wǎng)絡騷擾的發(fā)生提供了直接解釋，同時也為網(wǎng)絡騷擾如何分類和辨別提供了意見。該書還提出，在反對網(wǎng)絡暴力的浪潮中，互聯(lián)網(wǎng)的結構和與其有關的政策被忽略了。
本期全媒派（ID: quanmeipai）今日帶來深度編譯，剖析美國關于網(wǎng)絡暴力的法案和相關案例，看一個關于網(wǎng)絡暴力的案件為何會與版權扯上關系。
這一切要從《數(shù)字千年版權法》（The Digital Millennium Copyright Act，簡稱DMCA）說起。
《數(shù)字千年版權法》為互聯(lián)網(wǎng)內容提供商提供了一個“安全港”，只要他們遵守“通知后撤下”的程序，他們就不會受到懲處。比如，一個用戶在未經(jīng)同意的情況下上傳了Metallica的MV，版權所有者華納兄弟并不能直接起訴YouTube，不過華納可以給YouTube發(fā)一份通知書（DMCA notice）。如果通知書有效，接到該通知的YouTube就必須撤下視頻，否則將不受“安全港”的保護了。
《數(shù)字千年版權法》之所以選擇提供這樣一個“安全港”，是為了鼓舞 像YouTube，Reddit，WordPress，還有Tumblr這樣可以承載UGC的平臺公布內容，它們也被認為是當今互聯(lián)網(wǎng)的支柱。即使網(wǎng)站上有相應的規(guī)定，但是大量的UGC還是無法被完全操縱 。沒有了《數(shù)字千年版權法》“安全港”的保護，這些網(wǎng)站完全無法應付大量的UGC侵權。
今天YouTube用著非常復雜的內容ID治理 系統(tǒng)，通過這個系統(tǒng)能夠準確自動識別有版權保護的內容，但如果沒有“安全港”的保護，這樣的自研系統(tǒng)是不會存在的。從理論上說，是《數(shù)字千年版權法》保護了那些無名氏，確?；ヂ?lián)網(wǎng)能夠繼續(xù)演變、繁榮并且為消費者提供新的選擇。
不過，《數(shù)字千年版權法》也是少數(shù)的、可以強迫互聯(lián)網(wǎng)內容中間商下架內容的法律之一。
在現(xiàn)行的法律中，《通信內容端正法》（The Communications Decency Act，簡稱CDA）和《數(shù)字千年版權法》一起，使內容服務商似乎不用為其用戶公布的內容負責。其中，《通信內容端正法》第 230 條（簡稱CDA 230）的內容尤其關鍵：“對于其他信息公布者提供的內容，交互式計算機服務提供者或者使用者，不應被視為出版者或公布者?！?/strong>（英文原文為：No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.）該條款也被廣泛認為是平臺的“免責金牌”。
當然，CDA 230的適用范圍有例外。其中明顯的一條，就是聯(lián)邦法案禁止兒童色情作品。但最重要的是對于版權作品的保護。侵犯版權的行為不受CDA 230的保護，但卻屬于之前提到的《數(shù)字千年版權法》的適用范圍。
CDA 230是在Prodigy和Stratton Oakmont（下稱SO）兩家公司的矛盾之后設立的。一位用戶在Prodigy的留言板上詆毀SO并使其造成巨大損失，Prodigy因此被起訴。不過，后來查實SO確有犯罪行徑，它也成為電影《華爾街之狼》的原型。
當時，Prodigy每天會收到約6萬條公告欄公布的消息。關鍵在于，它確實實施了相應的規(guī)則，即使并沒有辦法精確操縱 每一條消息。為了對留言板采取一切可能的措施進行治理 ，Prodigy決定為內容擔責。后來，為了消除該案對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的沖擊，國會決定利用CDA230 來推翻此案的裁決。
CDA 230是個避風港，它希望鼓舞 網(wǎng)站自我調解，并且自愿地去除冒犯性的內容。但諷刺的是，第230條成為了反對網(wǎng)絡騷擾提案的最大的阻礙。
很明顯，CDA 230能夠為某些復仇色情網(wǎng)站提供庇護，這些網(wǎng)站上傳的照片明顯是沒有經(jīng)過當事人同意的。法學教授Danielle Citron提議，對于CDA 230增加一個關于網(wǎng)絡仇恨犯罪的不適用例外，就是不能讓那些復仇色情網(wǎng)站受到庇護。她改用了哲學家Brian Leiter的說法，用“網(wǎng)絡污穢場所”來形容這些網(wǎng)站。
無疑，CDA 230對于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)是很重要的。任何對于現(xiàn)狀的改變都需要三思，新的法案會影響多少網(wǎng)站？這些受到影響的網(wǎng)站是哪些？對于新聞和有新聞價值的內容來說，會有哪些例外？理論上，為CDA 230撰寫一條補充條款并非不可能，但是從實踐角度來講，難度非同一般。
任何條款下涉及的“例外”，不管開始在語言上如何斟酌，都很可能在實現(xiàn)本身目標的路上龜速前行，涉及的“例外”會越來越多。這樣，也許會與反對網(wǎng)絡騷擾的初衷背道而馳。從語言角度來說，不同的利益集團一定會想方設法，找到恰當?shù)睦碛啥阍诒幼o之下。
修改CDA 230的想法已經(jīng)在探究 中了。很多復仇色情網(wǎng)站，已經(jīng)被美國各州司法機關或者是聯(lián)邦商務委員會發(fā)現(xiàn)并處置了。
一個新的CDA 230的例外，就是旨在保護那些受網(wǎng)絡騷擾的對象。如果這個例外定義得太局限，就不能阻止人們做壞事，所以還不如針對那些連續(xù)犯罪的人。但是如果定得太寬廣，可能帶來對互聯(lián)網(wǎng)的災難性后果。
當Citron教授的書《網(wǎng)絡空間里的仇恨犯罪》（Hate Crime in Cyberspace）出版時，她大致提議了一個針對CDA 230相對局限的例外條款，想要針對那些“最壞的犯罪者（Worst Actors）”。但同時，她也努力解釋了這個例外如何不大范圍地傷及無辜，比如像Reddit這樣的主流網(wǎng)站。
該書出版之后不久，大量的明星裸照開始在Reddit上傳播，這些照片是從他們的蘋果賬號中被竊取的。裸照和性愛影片流出在好萊塢是常事，但是在厭女癥蔓延網(wǎng)絡的當下，大量未經(jīng)同意的照片出現(xiàn)，引起了新的風波。Jennifer Lawrence把這件事稱為“性犯罪”，很多評論員也同意這樣的說法。
Reddit撤下相關照片的動作并不及時，但是最終還是執(zhí)行了，其理由是，那些被分享的照片是受版權保護的。Yishan Wong時任Reddit CEO，顯得有些糊涂，仍發(fā)表聲明說“Reddit不會因此事件改變網(wǎng)站的內容政策”。
“原因在于，我們不只是一個讓用戶公布鏈接并進行討論的網(wǎng)站，我們認為，自己治理 著一個新型社區(qū)，扮演著類似政府一樣的角色。政府的角色和責任和私企是不一樣的，因為政府在權力的運用上會保持克制?！?
這個帖子的標題更讓人震驚，是“每個人都應該為自己的靈魂負責（Every Man is Responsible for His Own Soul）”。2014年11月，Yishan Wong辭職，第二年2月，新的CEO Ellen Pao上任后，Reddit實施了一系列關于未經(jīng)同意散布裸照的新政策。在2015年5月，Reddit實施了全網(wǎng)反對網(wǎng)絡騷擾的政策。
現(xiàn)在的Reddit和以往大不相同，但是，它在2014年9月對于網(wǎng)絡騷擾的回應是相當糟的案例。Reddit在眾多平臺里并不算是“最壞的”，即使最開始出現(xiàn)了一定阻力，但最終，它的顯著地位影響了其規(guī)則制定。
讓人驚奇的是，Reddit撤下內容的理由并不是出于道德、隱私侵犯、反對人肉搜索或是不合法的照片獵取 途徑，而是發(fā)送了DMCA通知書，把版權作為撤下內容的首要理由。
這起事件中，Reddit的做法并沒有得到什么贊揚，但是在網(wǎng)上，圍繞《數(shù)字千年版權法》和網(wǎng)絡騷擾的話題已經(jīng)是老生常談。不管動機如何，Reddit和Cindy Lee Garcia殊途同歸，都意圖把仇恨反對轉變?yōu)榘鏅嗲謾唷?
當人們在網(wǎng)上受到騷擾時，本能的反應會是：互聯(lián)網(wǎng)失控了，那些騷擾應該被消除。對互聯(lián)網(wǎng)最普遍的治理 方式，是通過版權。美國唱片協(xié)會多次起訴互聯(lián)網(wǎng)服務商，要求曝光下載人的信息；美國唱片協(xié)會和美國電影協(xié)會也曾多次起訴各種平臺的內容公布者。
當下，我們已經(jīng)看到美國唱片協(xié)會、電影協(xié)會在此類案件中的勝利，于是，我們也應該相信版權法能夠有效地治理 互聯(lián)網(wǎng)并懲處犯罪者。
網(wǎng)絡騷擾關系到性別身份、種族和性取向，被放大成社會壓迫的問題，已經(jīng)在 2000 年初被美國唱片協(xié)會加以重視。在早期互聯(lián)網(wǎng)階段，審查是圍繞著版權法執(zhí)行的，而并非意在保護無辜的互聯(lián)網(wǎng)用戶。因此，解決網(wǎng)絡騷擾問題，尤其是關乎性別身份時，會考慮將其定義成“內容推斷 并選擇撤下”的問題，更戲劇的是，解決方案是暴露用戶的身份，并把他們送上法庭。
然而，反騷擾策略如果單純建立在反對內容侵權的基礎上，恐怕是注定要失敗的。盡管侵權的懲處是巨大的，比如對于下載一首歌的侵權懲處可以到15萬美元，音樂和影視行業(yè)也都能請得起優(yōu)秀律師，非法下載和傳播內容的行為卻依舊存在。
移除侵權內容就像個打地鼠游戲，Cindy Lee Garcia認識到。美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院作出了有利于她的判決之后，她又緊急撰寫了一份提案稱，The Innocence of Muslims的副本還在平臺上，要求Google/YouTube不僅僅撤下相關的鏈接，更要采取深入的措施，禁止搜索有關Innocence of Muslims的內容。
從Garcia的角度來看，如果她的安全受到威脅，那只有徹底地封鎖內容才能保護她。但是版權法本身意不在此。在她的案子里，對于版權法的曲解讓事態(tài)變得更混亂。她的律師提出要求索賠 1 億 2780 萬美金作為罰款，因為按規(guī)定，侵權是最大限度能賠償15萬美元，再乘上852個侵權頻道的數(shù)量。
瞬間，Cindy Garcia從備受同情的原告，突變成一個版權魔鬼。
對此，Google簡短地做了回應：“Garcia的不滿來自于Innocence of Muslims還在互聯(lián)網(wǎng)上流傳。但是，Google和YouTube并不是整個互聯(lián)網(wǎng)的運營者?！?
Garcia可能是對的，撤下大部分或哪怕一部分的內容，都能夠改善她的境地。但如果一旦把貓放出籠子，后果就很難操縱 了。在2014年12月的口頭申辯中，法官Richard Clifton向Garcia的律師問到：“在世界上，現(xiàn)在難道還有人不知道你的客戶和那個視頻有關？”律師語塞了一下，法官又繼續(xù)說道：“可能在世界的某個洞穴里吧，那些可能是我們需要操心的人。”
在許多情況下，當網(wǎng)絡內容持續(xù)吸引人們的注意，對當事人造成的騷擾就會加倍，而一旦這些內容從人們的視線里消逝，他們的興趣自然也就消逝了。但是同時，Garcia的訴求并不是僅僅減輕騷擾，她想要把網(wǎng)上的視頻清除掉，因為她在這些視頻當中出現(xiàn)了。
她在追求一個夢想，能夠在互聯(lián)網(wǎng)上對自身形象有完全操縱 權的夢想。這個夢想，唱片行業(yè)從90年代就開始期盼了。這不意味著你不能影響或抑制數(shù)字內容的傳播，但你永遠沒有辦法真的操縱 每一條內容。
任何因反騷擾而選擇刪、撤內容的策略，都注定在這個漩渦里打轉：永遠刪不完的內容副本。這就是整個問題的難題所在，騷擾的內容和騷擾的行為重合，只是在這個過程中，內容被扁平化成“字節(jié)”。
這就是那些真正有害的內容帶來的影響，比如網(wǎng)絡威脅、追蹤、騷擾，它們對人的生活和工作造成影響，帶來負面情緒消耗精力。我們當然可以通過操縱字節(jié)去減少這些損害 ，這不僅僅關乎網(wǎng)絡結構的重新配置、信息過濾、社區(qū)治理 、社會規(guī)則的強制執(zhí)行，當然還包括內容刪除。
但是，“刪除”只應是工具盒里的一項工具，而不應是最終目的。因為，刪除并不是勝利，也不能從恐懼中解脫，而僅僅只是“刪除”而已。
豫公網(wǎng)安備41018402000614號